Oikeustieteellisten asiantuntijalausuntojen objektiivisuus ja merkitys tutkimuksessa
Avainsanat:
vero-oikeus, asiantuntijahaastattelu, verosuunnitteluAbstrakti
Viime vuosina on käyty runsaasti keskustelua oikeustieteen yhteiskunnallisesta vaikuttavuudesta. Oikeustieteelliset asiantuntijalausunnot ovat yksi tapa, jonka avulla oikeustieteilijät voivat vaikuttaa tutkimuksellaan konkreettisiin oikeusprosesseihin. Lausunnoista on tehty niukasti tutkimusta, ja on epäselvää, tulisiko lausunnot ymmärtää yhdeksi tutkimuksen muodoksi vai ovatko ne ennemmin yksi muoto asianajoa. Tässä artikkelissa kysytään, miten tuomarit, tutkijat, veroviranomaiset ja asianajajat ymmärtävät lausuntojen merkityksen veroriidoissa. Toisekseen kysytään, miten haastateltavat ymmärtävät lausuntojen puolueettomuuden tai tieteellisyyden. Artikkelin laajempana tavoitteena on hahmottaa lausuntojen merkitys oikeustieteellisen tutkimuksen kannalta. Lisäksi pyritään selvittämään, minkälainen poliittinen merkitys lausuntoinstituutiolla on verojärjestelmän rakentumisen kannalta. Tutkimusta varten on haastateltu 29 veroalalla työskentelevää asiantuntijaa. Haastateltavat asiantuntijat ovat tutkijoita, tuomareita, verovirkamiehiä ja asianajajia. Haastatteluaineisto on tutkimuksessa analysoitu käyttäen grounded theory -menetelmää. Tutkimuksen tulosten mukaan lausunnot näyttäytyivät niiden yleisölle yleensä enemmän tai vähemmän puolueellisina. Ajatuksen lausunnon epäobjektiivisuudesta herätti lukijoissa se, että lausunnossa oli jätetty ilmeisiä vastapuolen kantaa tukevia argumentteja esittämättä. Lausunnot vaikuttavat tutkimukseen siten, että ne antavat kirjoittajilleen relevantteja tutkimuskohteita; toisaalta ne myös sitovat tutkijoita lausunnoissaan esittämiinsä tulkintakannanottoihin.
Objectivity and significance of legal expert opinions in research
In recent years, the social impacts of the legal science have been discussed widely. Legal expert opinions are one way for legal scholars to influence concrete legal processes through their research. There has been little research into these opinions, and it is unclear whether the opinions should be understood as a form of research or rather as a form of advocacy. This article asks how judges, researchers, tax authorities and attorneys understand the significance of opinions in tax disputes. Secondly, it asks how the interviewees understand the impartiality or the scientific nature of the opinions. The broader objective of the article is to understand the significance of opinions from the perspective of legal research. In addition, it seeks to evaluate the political significance of the opinion-giving institution with regard to the construction of the tax system. 29 experts working in the tax sector were interviewed for the study. The experts interviewed are researchers, judges, tax officials and attorneys. The interview material was analysed in the study using the grounded theory method. According to the results of the study, the public generally views the opinions as being more or less biased. Readers thought that the opinion was not objective because obvious arguments supporting the opposing party’s position had been omitted. The opinions affect the research in such a way that they provide their authors with relevant research subjects; on the other hand, they also bind researchers to the interpretative opinions presented in their opinions.
