Kilpailevat argumentit vuonna 2015 Suomeen saapuneiden afganistanilaisten turvapaikkapäätöksissä
Avainsanat:
viranomaisviestintä, turvapaikkapäätökset, dialogisuus, argumentaatio, kilpailevat argumentitAbstrakti
Artikkeli tarkastelee kilpailevia argumentteja vuosina 2015–16 Suomeen saapuneiden afganistanilaisten turvapaikkapäätöksissä. Artikkelissa päätökset ymmärretään argumentatiivisena viranomaisviestintänä, ja niitä tarkastellaan väittelynä, jossa esitetään kilpailevia argumentteja sekä turvapaikan myöntämisen puolesta että sitä vastaan. Kilpailevat argumentit viittaavat väitteiden vastakkaisuuteen ja poissulkevuuteen – turvapaikka voidaan joko myöntää tai jättää myöntämättä. Tutkimus kysyy, millaisia turvapaikanhakijan ja Maahanmuuttoviraston kilpailevia argumentteja päätöksissä esiintyy sekä miten ne rakentuvat. Tutkimuksen aineistona on 29 Afganistanin kansalaisille vuosina 2016–17 tehtyä kielteistä turvapaikkapäätöstä, joita analysoidaan Toulminin argumentaatiomallin avulla. Turvapaikanhakijat eivät päätöksissä esitä argumentteja suoraan, vaan ne on suodatettu monen vaiheen kautta. Analyysi näyttää, miten turvapaikanhakijoiden suodatetut sekä Maahanmuuttoviraston argumentit eroavat lähtökohdiltaan toisistaan siinä määrin, että niitä on vaikea vertailla, kuten kuitenkin esimerkiksi valitusprosessissa tehdään. Molemmat argumentit näyttäytyvät analyysin valossa myös puutteellisilta. Turvapaikanhakijoiden suodatetuissa argumenteissa puutteellisuus näkyy oikeutusten ja Maahanmuuttoviraston argumenteissa taustatukien kohdalla. Kilpailevan argumentin käsite kiinnittää huomion siihen, miten viranomaisten valta toimii argumentaation, sen oikeutusten ja taustatukien kautta.
